Ophin napisał:
W Szwecji od czasów powojennych najsilniejsza jest partia SAP.
Więcej informacji na temat ustroju w tym kraju tutaj.

Następnym razem jak wyjmiesz oręż przeciwnika upewnił się, że wiesz jak go używać

Socjalizm w Szwecji:

Polityka socjalna Szwecji opiera się na założeniu, że wszyscy obywatele niezależnie od pochodzenia i stanu majątkowego powinni mieć równy dostęp do edukacji, służby zdrowia, dóbr kultury itd. Szwecja przeznacza poprzez budżet na cele socjalne 27% swojego PKB, jeden z najwyższych na świecie poziomów. W Szwecji budżet państwa oraz firmy prywatne przeznaczają na badania naukowe 4% PKB, co daje pod tym względem pierwsze miejsce na świecie[11]. Charakterystyczne dla Szwecji jest finansowanie służby zdrowia i emerytur z podatków, a nie dodatkowych ubezpieczeń społecznych. W Szwecji 6,5% ludności oraz 3% dzieci żyje poniżej granicy ubóstwa. Szwecja zajmuje 6. miejsce na świecie pod względem HDI, wskaźnika rozwoju społecznego, i 1. miejsce pod względem HPI, wskaźnika ubóstwa społecznego.

W Szwecji działają bardzo rozbudowane związki zawodowe, do których należy 80% pracujących; strzegą one przestrzegania przez pracodawców umów o pracę i ogólnych zasad panujących w Szwecji, jak na przykład zasada, że najpierw należy zwalniać pracowników z najmniejszym stażem.


Socjalizm

Częścią wspólną wszystkich odmian socjalizmu jest (częściowe lub całkowite) odrzucenie idei kapitalistycznego wolnego rynku, ograniczenie własności prywatnej oraz promowanie idei sprawiedliwości społecznej. W państwach rządzonych przez partie komunistyczne socjalizm był systemem, w którym środki produkcji były uspołecznione, a gospodarka według ideologii marksistowskiej miała być nastawiona na sprawiedliwy podział dóbr, a nie na zysk właścicieli kapitału. Socjalizm w tym systemie miał być drogą do komunizmu, który w praktyce nigdy nie został zrealizowany jako społeczeństwo bezklasowe.



To że posługujesz się linkami do wikipedii nie oznacza że robisz tą prawidłowo. Następnym razem poczytaj zanim weźmiesz udział w dyskusji no chyba że dalej nie widzisz różnicy?

Kiedyś już ktoś powiedział że komunizm jest idealny ale nie idealni są ludzie tak więc system jest jeszcze gorszy od kapitalizmu i względnej demokracji

Staruch napisał:
Kiedyś już ktoś powiedział że komunizm jest idealny ale nie idealni są ludzie tak więc system jest jeszcze gorszy od kapitalizmu i względnej demokracji

"Idealny" tak ale nie w tym znaczeniu, w którym wszyscy go rozumieją zwykle. Raczej należałoby powiedzieć "idealistyczny", oderwany od rzeczywistości. A nie "najlepszy, wspaniały". Jak może być najlepszy ustrój, który ogranicza do bezwzglednego minimum ilość wolności osobistej ...

A do znudzenia można powtarzać stare porzekadło, że "demokracja nie jest wspaniałym systemem, ale najlepszym z możliwych". To kompromis - naukowo jest potwierdzone, że demokracja powoduje wiele negatywnych problemów. Ale godzimy się z nimi w imię zapobieżenia czemuś gorszemu. Jak to ostatnio gdzieś czytałem - demokracja zapewnia nam wybór miernot do władzy poniżej średniej i nigdy nic lepszego, ale zapobiega dostaniu się do niej kompletnych idiotów. Dyktatura na ten przykład nie wprowadza żadnych takich ograniczeń, więc do władzy dochodza średniaki najczęściej, bo tak chce statystyka, ale równie dobrze może tam trafić geniusz ... albo idiota.

O kapitalizmie szkoda gadać. Propaganda uczyniła ten "system" złem absolutnym i walczy z nim się wszędzie zawzięcie. A jak w wyniku tych walk sytuacja się pogorsza, to winą obarcza się ... kapitalizm ! Do ostatniej drobiny ten system będzie zwalczany, bo nie może być tak, żeby ludzie robili sobie co chcieli i zeby jeszcze przynosiło im to korzyści.

A w czym komunizm miał być niby idealny czy idealistyczny? bo ja nie dostrzegam żadnych zalet

szkotek napisał:
A w czym komunizm miał być niby idealny czy idealistyczny? bo ja nie dostrzegam żadnych zalet
Idealizm to system gloszacy przewage idei nad swiatem materialnym. Zadna zaleta. Przeciwienstwo materializmu. Zabawne, ze zalozenia socjalizmu byly materialistyczne, ale i tak, bedac spadkobierca humanizmu, stawialy swoje idee ponad swiatem rzeczywistym. Pomijajac oczywiste "wnioski" z obserwacji swiata wykonane przez wielkich tworcow tych idei - jak cala ekonomia socjalistyczna i inne bzdury.
Jak kazdy idealizm zakladal mozliwosc "naprawienia" swiata wg ustalonych przez siebie wzorcow idealnych. Zadna z prob wdrozenia sie nie powiodla poza norweska - ale ta jest chojnie finansowana przez rope naftowa, wiec slaby przyklad. Mowilo sie nawet o "systemie wypaczen", jako ze w socjalizmie latwiej o wypaczenia niz jakiekolwiek inne efekty...

W komunie ma być niby solidarny podział, każdy robi to co chce i każdy otrzymuje za to sprawiedliwe i równe wynagrodzenie bez względu czy jesteś robotnikiem czy profesorem. Problem w tym że ludzie aby się rozwijać potrzebują rywalizacji a gdy nie ma potrzeby uczenia się tylko przez kombinowanie można zarobić więcej to ludzie zaczynają kombinować na boku i tak komunizm się kończy

Staruch napisał:
W komunie ma być niby solidarny podział, każdy robi to co chce i każdy otrzymuje za to sprawiedliwe i równe wynagrodzenie bez względu czy jesteś robotnikiem czy profesorem. Problem w tym że ludzie aby się rozwijać potrzebują rywalizacji a gdy nie ma potrzeby uczenia się tylko przez kombinowanie można zarobić więcej to ludzie zaczynają kombinować na boku i tak komunizm się kończy

Sprawiedliwe to nie równe. Równe to nie sprawiedliwe. Zatem komunizm wg Twojego założenia próbuje zrobić coś niemożliwego. Problem polega na tym, że żeby wynagrodzenie było sprawiedliwe należy to jakoś ocenić - w kapitalizmie mamy prostą metodę - tworzysz produkt - ludzie głosują na niego papierkami z różnymi nominałami. Nie jest to jakieś super sprawidliwe, ale najsprawiedliwsze znane rozwiązanie. W komunizmie ktoś musi Twoją pracę ocenić. Wg komunizmu wszechwiedzące i wszechpotężne państwo potrafi sprostać takim zadaniom, poprzez rządy "fachowców". Ale z kolei jak sprawiedliwie ocenić oceniających ...skoro oni mają wpływ na Twoją ocenę, to czy nie zgodzisz się, żeby oni zarabiali więcej ?

Komunizm jest zły i niesprawiedliwy w założeniach. Opiera się jednak na pięknych hasłach humanistycznych i stąd częsta pomyłka, że komuniści chcą/chcieli dobrze. Oni chcieli źle od samego początku.

Ale to nie jest teoria komunizmu w mojej ocenie tylko ogólnie i ja nie jestem sympatykiem takiego systemu. Napisałem tylko jakie są załeżenia, a one są niby 'idealne' ale w rzeczywistości niemożliwe do osiągnięcia

A jaki związek ma komunizm z przyszłością Szkocji? Polacy bardziej powinni zainteresować się sytuacją bo w końcu sporo nas tutaj mieszka

Nikt nie wie co będzie lepsze i też nie wiem czy mamy pełne prawo decydowania o przyszłości jakiegokolwiek kraju poza Polską