Nie wiem skąd ty bierzesz definicje ale polecałbym Ci, że zanim coś napiszesz robiąc z siebie wspomnianą już wesz sprawdzisz to dzięki wspomnianej przez Ciebie wyszukiwarce. Zatem szacunek wg Wikipedii zamyka się w prostej definicji.

Zatem Twoje wypowiedzi mijają się z tym założeniem. Na Twoim miejscu olał bym całość i pokazał że na prawdę potrafisz szanować a nie jak bachor z gilem pod nosem rzucać się i pluć za plecami. Bo taki mi się niestety Twój obraz maluje. Zamiast tego pochwal się wartościami wartymi chwili uwagi. Czymś co nie wkracza w sferę poglądową i zamiast zachowywać się podwórkowo stworzyć atmosferę światłej dyskusji.

Pytanie tylko czy potrafisz bo w wątku odn. książek pochwaliłeś się na razie tylko chamstwem, nie trafionym dowcipem a'la szyderą, na która tym razem jesteś za mały.

Dlaczego? Bo odpowiadając na pytanie zawarte w temacie informuję Cię, jakbyś jeszcze nie załapał, że nie uważam się za normalnego. W innych okolicznościach nie wypowiadałbym się przecież jakbym był cały czas nawalalony .

Ja mowie :Pas

Potwierdzam.

Wy mówicie o szacunku? chyba naprawde macie świadomośc o skuteczności działań hitlera skoro dla was szacunek jest wtedy kiedy wszyscy przyklaskują waszym słowom. przykro mi Panowie ale ja nigdy nie zgodze się na wypowiadane przez was brednie

Z początku pomyślałem, na podstawie tematu, że autor wątku chce się podzielić traumatycznymi doświadczeniami po przeczytaniu wyżej wymienionej książki. Z pierwszych wpisów rozumiem, że nie przeczytał tej książki. Nie miałem nigdy zapału do czytania pozycji źródłowych szczególnie z nielubianego przeze mnie okresu XIX-XX wiek, więc sam nie mogę się wypowiadać o treści tej książki, ale stanowisko OP sugeruje wręcz szatańskie ( w ujęciu magicznym a nie przenośni ) pochodzenie tego dzieła. Nie uważam, że należy taką książkę palić, bo to jest barbarzyństwo. Jest to manifest szaleńca i raczej nie podejrzewam, żeby ktoś czytał tą książkę w innej perspektywie. To tak jak "Dzienniki motocyklowe" Che Gevary, książka podobno pełna uroku, jednak wszyscy którzy to czytają, zdają sobie sprawę, że autor nigdy nie był aniołkiem, ani wzorem godnym naśladowania.
Może należy też dodać, że interesująca nas książka była wydana parę ładnych lat przed wojną i nie powstrzymywała przywódców wielu potęg świata od współpracy czy dobrych kontaktów z III Rzeszą. Zakładałbym, że książka prezentuje się raczej jako manifest szaleńca niż Necronomicon...

Mysleli że współpracując uda się utrzymać względny spokój w Europie

Czyli mając książkę w ręku nie wiedzieli co to za szaleniec ?
A może jednak książka jest zwyczajnie najwyżej głupia, a nie jakaś demonicznie zła ?
Nie znam jak mówię książki, ale znając historię, mogę założyć, że w niej mogą być najwyżej jakieś nieuprzejme teorie na temat Żydów, ale nie powinno być nic o planowanym Holokauście. Bo nie był zaplanowany. Był efektem przegranej walki na froncie wschodnim. Może więc Ci przywódcy nawet mając w ręku to dzieło szatana mogli podejrzewać, że jednak jest on conajwyżej niegroźnym ideowcem. Tymbardziej, że jego poglądy w owych czasach nie były w wielu sprawach bardzo wyjątkowe. Rasizm i uprzedzenia rasowe były treścią wręcz ówczesnej polityki. Co tu dużo mówić, do dzisiaj wielu ludzi na podstawie wyglądu jest przekonana, że jest w stanie odróżnić ludzkie "rasy". Nacjonalizm był obecny w większości krajów Europy. A jego sojalistyczne idee są bardzo popularne po dziś dzień, a nawet bardziej niż wtedy. I na koniec był wrogiem komunistycznej Rosji, co podnosiło jego prestiż. Hmm co do tego ostatniego to chyba nawet sam diabeł musi mieć jakąś zalete ;P
Koniec końców, moja opinia jest taka, że ta książka jest wielkim skarbem historii XX wieku, dokumentującym prymitywizm materialistycznych filozofii przełomu XIX i XX wieku. Pokazującym jak łatwo na czele masowych ruchów społecznego niezadowolenia ( anonymous? ) umieścić takich włąśnie szaleńców, których zdecydowane podejście trafia do ludzi, przekonuje ich w przeciwieństwie od umiarkowanej polityki aktualnych decydentów ( którzy z perspektywy czasu stają się wręcz ofiarą ), która nie radzi sobie z ekonomicznymi i społecznymi problemami epoki. Trzeba tą książkę znać, żeby uniknąć błędów, które są jej ponikąd konsekwencją. Jeśli jej przeczytanie by naprawdę miało szkodzić umysłowi czytelnika, to może jednak mimo wszystko warto podjąć ryzyko ?

Mialem sie nie odzywac ale... Ksiazka zostala napisana ladny kawalek czasu przed wojna. To ksiazka Adolfa H. czlowieka kory probowal dojsc do wladzy w niemczech a nie czlowieka ktory rozpętał wojnę i wymordowal miliony. To ksiazka człowieka ktory wyrastał w nędzy spowodowanej pierwsza wojna swiatowa. Czlowieka ktory widzial bledy w kierowaniu krajem i ktory miał wlasna wizje tego jak powinno wygladac "uzdrowienie". To moj obraz tego co przeczytalem i co pamietam i ni ema to nic wspolnego z obledna wizja szalenca kotry potem wymordowal miliony w komorach gazowych. W takiej kwestii trzeba rozpatrywac Main Kampf bo ksiazka tak na prawde nie ma wiele wspolnego z Hitlerem ktorego wszyscy zapamietali.
..... i mam nadziej ze szkotek nie podlozy mi za to ognia pod samochodem.....

oooooo kiedyś dużo osób korzystało ze ściągi jak nie przeczytało lektury

Ale na poważnie, nie bez powodu zakazali tej książki poza tym dla szacunka dla osób które zgineły przez niego historia powinna go pamiętać jako morderce a nie zgadzać się z pewnymi jego opiniami...

Zasady co jest "złe" i "poprawne" wymyśla ustrój u władzy. Zakazuje się niewygodne, gdyż tak lepiej kontroluje się społeczeństwem.

Po głębszy wgląd polecam Equilibrium lub Fahrenheit 451. Ciekawe jak po takiej lekturze zmieni się Twoje nastawienie? Czy wciąż będziesz uparty i twierdził, że coś jest chore po tak mówi gros, czy może znajdziesz odwagę jak pani doktor Kathryn Railly by przyznać, że to jest nic więcej jak niecny proceder?